第32章强降雨致广西四万多人受灾直接经济损失1.31亿元

　

富有如同大有，《孟子·尽心下》云：充实而有光辉之谓大。

《复》下震上坤，初九云：不远复，无祗悔，元吉。《说文》云：龙，鳞虫之长，能幽能明，能细能巨，能短能长，春分而登天，秋分而潜渊。

朱熹《集注》引程子曰：此道体也，天运而不已，日往则月来，寒往则暑来，水流而不息，物生而不穷，皆与道为体，运乎昼夜，未尝已也，是以君子法之，自强不息，及其至也，纯亦不已焉。能阴能阳是中和之德，亦即《尚书·尧典》所云格于下下。故普施之德即广德，亦即公德，《老子·德经》第四十一章云：广德若不足。(二)《小过》下艮上震，《象》云：君子以行过乎恭，表过乎哀，用过乎俭。壅闭则密，《周易·系辞上》云：圣人以此洗心，退藏于密，吉凶与民同患，神以知来，智以藏往。

易指天道，《庄子·德充符》云：知不可奈何而安之若命，惟有德者能之。广德即常德，《逸周书·命训》云：曰大命有常，小命日成，有常则广，广以敬命，则度至于极。《中国哲学史新编》的完成固然凝聚了冯先生的心血，奉献给后人一座中国哲学的知识宝库，但更重要的是，它体现了一位知识分子的历史命运和思想历程，这一点是值得后人深思的。

正是这一点，推动他完成了160万字的巨著。先生认为，我的看法是有根据的。我听说过吾爱吾师，吾更爱真理这句名言，我不敢说我的看法就是真理，但是只要有这种追求真理的精神，就能得到先生的支持，这使我很受感动。在先生的鼓励与支持下，我完成《中国心性论》一书。

意思是，再不写作，安度晚年。直到1960年，高等学校恢复选修课，冯先生也开始了他的《中国哲学史新编》写作。

现在回想起来，在先生处所谈学术问题，几乎是与《中国哲学史新编》的写作同步进行的。用这样的方法研究中国哲学史，就只能是作定性的工作，很难写出中国哲学的特点和真实价值。我们本来是带着问题来听课的，总想听听先生有何结论性的见解，但先生每讲到关键之处，只提出问题，却不作回答。我在写《理学的演变》一书时，形成了一些不同于传统观点的看法，就很自然地向先生提了出来。

进入 蒙培元 的专栏 进入专题： 冯友兰 。读后似懂非懂，但是却引起我对中国哲学的极大兴趣。当时我正读研究生，先生送给我一本，从前两部看，他抱着真诚的态度学习马克思主义，用以指导他的研究与写作。在文化大革命中，冯先生虽然受到批判，但他还坚持《中国哲学史新编》的写作。

先生热爱自己的专业，有执着的追求，为学术贡献一生，不管在什么环境下，他都要为此而思考、工作与写作，这种精神，难道不值得后辈学子学习吗？记得在80年代中期的一个春节，大家都在欢度节日，正月初一我去看望先生，却见老人在窗前拿一本《庄子》郭象注在看，令我顿时生敬慕之心。一个学术工作者所写的应该就是他所想的。

先生在《中国哲学史新编》的写作中，固然贯彻了逻辑分析的方法，用共相与殊相、一般与个别等概念作为中国哲学的根本问题，但又反复强调，中国哲学的真正精神是提高人的精神境界，特别在《三松堂自序》和《中国哲学史新编》的最后几册中，更加强调了这一点。每次和先生谈话，他都鼓励我不要囿于前人成说，更不要为时论所左右，要走自己的路，要提出自己的见解。

当时，学术界正在争论庄子是主观唯心论还是客观唯心论之类的问题，我们的中国哲学史课也正好讲到庄子，汤先生曾在课堂上介绍过学术界争论的情况，冯先生的观点是庄子讨论中很有代表性的一种观点，先生既然答应开讲座，我们当然很高兴。研究中国哲学史，必然要遇到这个问题，遇到这个问题，就必须去解决。只要你言之成理，持之有故，他并不在乎你的观点与他相同还是不同。——编者注 [2] 冯友兰：《中国哲学史新编》第一册，自序。燕人虽从秉烛二字体会出一种意义，在工作上产生了意想不到的效果，但却不是郢人的原意（这似乎与现代所说的误读也不完全一样）。这是对传统哲学的一个准确而又富有时代意义的总结。

整个讲座没有用过主观唯心论或客观唯心论这个词，这对我们来说，似乎有些不满足，但是却得到了更多的知识，促使我们思考更多的问题，欲罢而不能。我在想，先生已经成竹在胸，何必再读古人书？原来先生虽然凭记忆口授，由他人记录，但是每一条资料都要经过仔细核对。

于是，抽象、具体、一般、个别等等概念，便经常在我的脑海里出现。那时，我既没有读过冯先生的著作，也不懂什么是哲学，但冯先生是我国著名哲学家这一点却是知道的。

先生知道我的打算后，立即表示支持，并说：心性问题是中国哲学中的一个重要问题。但就抽象意义而言，又似乎不懂。

先生没有说多余的话，和蔼地请我们坐下，便翻开《庄子》，从《齐物论》讲起。当讲到其有真君存焉时，也没有回答有没有一个真君存在以及真君是什么。于是，我们建议系里，请冯先生给我们开讲座或选修课。我知道，先生过去对于中国哲学心性问题不像理气问题那样重视，而且同熊十力先生的观点有分歧，但我还是向先生提出我的初步设想，准备作一系统研究。

这本书多与先生以前所论不合，但值得欣慰的是，冯先生是支持我写这本书的第一位哲学家。只是在那个年代，不可能完成这一工作。

【接踵而来的批孔、评法批儒，完全是一种政治阴谋，冯先生已身不由己。他要求学生要独立思考，有独创精神，即使是提出非常奇怪之论，如果有事实根据和理论价值，他也是很赞赏的。

冯先生说：圣人就是境界。正如孔子所说，知之不如好之，好之不如乐之。

经过这一折腾之后，在一个新的历史时期，冯先生才体会到：路是要自己走的，道理是要自己认识的。中国传统哲学的精神究竟是什么？人们说了很多，现在还在继续说，但是在我看来，冯先生的境界说最深刻，也最符合中国哲学的意味。先生强调指出，读古人的书容易望文生义，但望文生义会犯知识性错误，会闹出笑话。我们有理由说，是冯先生从哲学与哲学史研究的角度给境界说以真正关切。

当时印象最深的是先生的文笔，如行云流水，清通简要，真有出于绚烂而归于平淡之感。当代新儒家中，谈境界的人多起来了，但不是别人，正是冯友兰先生首先提出并阐述了境界说，这是冯先生对中国哲学所作的最重要的贡献。

对于这类问题，你可以不同意他的观点，但是决不能无视他的论证。就字面意义而言，我似乎全懂。

但我总想听听冯先生的课。孔、孟的仁学，老、庄的道学，其实都是讲境界的，至于魏晋时期的意境说、宋明时期的气象说，更是讲境界的，中国佛学首先提出境界二字，当然是讲境界的。

• 
•